Donald Trump rompt les liens avec l'Europe. Article traduit

Et la guerre en Iran l'y aide.

Dix ans après le début de l'ère Trump, certaines règles devraient désormais relever du bon sens pour naviguer dans ce chaos. L'une d'elles, bien sûr, est de ne pas présumer que le président américain le plus mal informé dit la vérité. La guerre en Iran « est gagnée », a-t-il déclaré mardi, tout en déployant des milliers de soldats américains au Moyen-Orient, sans doute pour être prêts à intervenir à nouveau si besoin est. (Si seulement ses déclarations incessantes de victoire signifiaient vraiment que le conflit était terminé !) Une autre règle consiste à prêter une attention particulière aux sujets sur lesquels il fulmine tard le soir ou tôt le matin. Les publications de Donald Trump – avec leur véhémence volumineuse et en lettres majuscules – représentent ce qui se rapproche le plus des pulsions les plus pures d'un président américain. Trump l'insomniaque, c'est le vrai Trump. Il ne met peut-être pas toujours ses diatribes à exécution, mais elles sont bien plus qu'un simple catalogue de ce qui l'exaspère. Considérez-les comme un aperçu de ce qu'il ferait s'il en avait la liberté.

C'est pourquoi les amis de l'Amérique en Europe – et ailleurs également – ​​devraient prendre note des propos du Président jeudi matin à 6h16, lorsqu'il a commencé sa journée en dénonçant non seulement les ayatollahs de la République islamique, mais aussi les pays de l'OTAN qui ont jusqu'à présent refusé de se joindre aux États-Unis dans leur guerre contre l'Iran. « Les États-Unis n'ont besoin de rien de l'OTAN, mais n'oubliez jamais ce moment crucial ! », a-t-il écrit sur Truth Social. Quelques heures plus tard, lors d'une réunion du Cabinet, il est revenu sur le sujet de ses alliés infidèles. « Nous sommes très déçus par l'OTAN, car elle n'a absolument rien fait », a-t-il déclaré. « J'ai dit il y a vingt-cinq ans que l'OTAN était un tigre de papier, mais surtout que nous viendrions à leur secours, mais qu'ils ne viendraient jamais au nôtre. » Autrement dit, il avait raison depuis le début : l'Amérique n'aurait jamais dû faire confiance à ces Européens. Leur demander de l'aide pour rouvrir le détroit d'Ormuz, ajouta-t-il, était un « test ». Et ils avaient échoué. « Je crois que cela va leur coûter très cher », déclara-t-il. S'ensuivirent diverses menaces à peine voilées, affirmant que « l'Ukraine n'est pas notre guerre » et que, finalement, les États-Unis ne devraient pas se soucier de protéger l'Europe de la Russie, étant donné le « vaste et magnifique océan » qui sépare l'Amérique des armées de Vladimir Poutine.

Je soupçonne que je n'étais pas le seul à penser que ces propos ressemblaient à ceux d'un homme dont le prochain appel serait sans doute pour son avocat spécialisé dans les divorces. Il serait pour le moins étrange que la rupture survienne finalement à cause d'une guerre de son choix au Moyen-Orient, déclenchée par un président qui, dès son entrée en fonction, avait juré de ne pas s'engager dans de nouvelles guerres au Moyen-Orient. (Voir la règle n° 1.) Mais même si personne n'avait prédit explicitement qu'une crise avec l'Iran puisse mener à l'éclatement de l'OTAN, on peut difficilement dire que nous n'avions pas été prévenus : que Trump mette ses menaces à exécution ou non, il a passé une grande partie de la dernière décennie à clamer haut et fort son intention de rompre les liens avec l'OTAN, cherchant des prétextes pour ce faire et s'aliénant activement les partenaires des États-Unis au sein de cette alliance vieille de soixante-seize ans.

En janvier, il a même menacé de s'emparer du Groenland par la force, une menace si choquante – même si elle n'aurait pas dû l'être – que de nombreux dirigeants européens ont partagé l'avis du Premier ministre canadien, Mark Carney, qui a profité de son discours au Forum économique mondial de Davos pour proclamer la fin de la « fausse fiction » d'un ordre international libéral mené par les États-Unis. Quant à la priorité absolue de l'Europe en matière de sécurité, à savoir aider l'Ukraine à repousser l'invasion russe, Trump a déjà mis fin à toute aide militaire américaine directe à Kiev. Trump a maintes fois imputé l'échec des négociations de paix menées par les États-Unis au président ukrainien Volodymyr Zelensky plutôt qu'à Poutine. Et, pas plus tard que cette semaine, selon Zelensky, il a déclaré à l'Ukraine qu'elle devait accepter de céder des territoires du Donbass à la Russie en échange de vagues garanties de sécurité américaines. Jeudi, alors même que Trump s'en prenait à l'OTAN, le Washington Post rapportait que le Pentagone envisageait de détourner vers le Moyen-Orient des armes dont l'Ukraine avait un besoin urgent et qui avaient été financées par des Européens.

Parallèlement, la Russie, bien qu'ayant fourni à l'Iran des drones et des renseignements de ciblage dans le cadre de sa guerre contre les États-Unis, est devenue l'un des principaux bénéficiaires économiques du conflit. L'administration Trump a annoncé la levée temporaire des sanctions sur certains produits pétroliers russes afin d'atténuer la crise d'approvisionnement engendrée par son attaque contre l'Iran. (Si la guerre prend fin d'ici avril, selon une étude de l'École d'économie de Kyiv, cette décision représenterait une manne de 84 milliards de dollars en recettes d'exportation pour Moscou.) Ainsi, la guerre de Trump finance désormais, de fait, celle de Poutine. Quel message cela envoie-t-il à nos alliés ?

Durant le premier mandat de Trump, les membres de l'establishment, qui cohabitaient difficilement à la Maison-Blanche avec Steve Bannon, Stephen Miller et autres figures emblématiques des meetings MAGA, réagissaient fermement lorsque Trump critiquait fréquemment les alliés et les alliances des États-Unis. L'une des images les plus marquantes du mandat de Trump reste celle de son premier voyage à l'étranger, au printemps 2017. Lors d'un sommet de l'OTAN à Bruxelles, il bouscula le dirigeant du Monténégro, petit pays, dans une tentative manifeste de se mettre en valeur devant les caméras. Au cours de ce même sommet, le président, qui avait fait campagne en se montrant sceptique à l'égard de l'OTAN – « Voici le problème avec l'OTAN », avait-il déclaré en 2016, « elle est obsolète » – modifia son discours à la dernière minute, omettant toute mention de l'engagement des États-Unis envers l'article 5, clause de défense mutuelle qui est au cœur de l'alliance.

Inquiets des réactions négatives, deux de ses conseillers les plus conservateurs – son conseiller à la sécurité nationale, H. R. McMaster, et son principal conseiller économique à la Maison-Blanche, Gary Cohn – rédigèrent ensemble, à bord d'Air Force One, une tribune pour le Wall Street Journal sur le chemin du retour vers Washington. Elle était intitulée : « L'Amérique d'abord ne signifie pas l'Amérique seule ». L'article est devenu, à sa manière, un classique instantané : un renversement de la vérité qui prouvait ce qu'il était censé réfuter. C'était un raccourci parfait pour les justifications que nous entendions quotidiennement de la part des derniers bastions du Parti républicain d'avant Trump : « Il n'a pas dit ce qu'il a dit ! Il ne veut pas faire ce qu'il prétend vouloir faire !»

À la relecture aujourd'hui, alors que l'establishment républicain a disparu et que la Maison-Blanche de Trump est remplie de flagorneurs qui font passer ses collaborateurs de premier mandat pour des modèles de vertu, l'article apparaît moins comme une parodie que comme une prophétie autoréalisatrice : tous les efforts déployés par les conseillers de Trump pour prétendre qu'il n'était pas exactement celui que nous connaissions ont finalement été vains. En fin de compte, cet ancien article du Wall Street Journal peut désormais être interprété comme une sorte de plan d'action inversé pour Trump 2.0. « Des alliances solides renforcent la puissance américaine », écrivaient Cohn et McMaster, et le président, affirmaient-ils, était profondément attaché à « favoriser la coopération et à renforcer les relations avec nos alliés et partenaires ».

Fin 2018, Jim Mattis, général quatre étoiles des Marines à la retraite et autre membre du gouvernement nommé par Trump durant son premier mandat, a démissionné du Cabinet suite à un désaccord sur le traitement infligé par Trump aux partenaires américains en Syrie. Dans sa lettre de démission, il déclarait que les États-Unis ne pouvaient plus jouer un rôle de premier plan dans le monde « sans maintenir des alliances solides et sans témoigner de respect à ces alliés ». Ce n’est pas un hasard si Mattis est aujourd’hui l’un des anciens membres de l’administration Trump les plus critiques à l’égard de sa conduite de la guerre contre l’Iran, du « déraisonnable » de ses exigences de changement de régime et des conséquences néfastes de tout cela pour la place des États-Unis dans le monde. « On ne peut pas rallier des alliés à sa cause s’ils n’ont pas confiance en vous », a déclaré Mattis à Margaret Hoover de PBS cette semaine. C’est tout à fait exact.

Article de Susan B. Glasser paru dans The New Yorker

26 mars 2026

Susan B. Glasser, journaliste au New Yorker, tient une chronique hebdomadaire sur la vie à Washington et anime le podcast Political Scene. Elle est également co-auteure de « The Divider : Trump à la Maison-Blanche, 2017-2021 ».